Siegfried Ludwig-Platz - Ein Platz für Menschen?

Sie haben am Freitag eine Aussendung zum Architekten-Wettbewerb erhalten. Am 29.9. wird es eine Befragung geben, in der Sie die Möglichkeit haben werden, über die Neugestaltung des Siegfried Ludwig-Platz abzustimmen.

Angestoßen wurde dieses Projekt durch die nötige Erweiterung des Kindergarten-Gartens. Dass wir diese wiederum eher als Verzweiflungstat und nicht als nachhaltige Planung ansehen sei dahingestellt. Fakt ist, dass bereits Architekten mit der Ausarbeitung von Entwürfen beauftragt wurden und diese am 29.9. ab 18:00 in den Clubräumen der Jubiläumshalle zur Begutachtung und Abstimmung stehen werden.

Für mich persönlich ist der Siegfried Ludwig-Platz Ort frühester Erinnerungen. Und die sind mittlerweile rund 40 Jahre alt. Man kann wohl annehmen, dass, was immer wir entscheiden, auch 40 Jahre oder länger Bestand haben wird. Grund genug, sich ordentlich vorzubereiten. Wir gestalten buchstäblich die Zukunft.

Bereits vor einigen Wochen hat der Vorsitzende des Bauausschusses GM Wolfgang Steindl dankeswerterweise zu einem Bauausschuss (d.h. alle Gemeinderäte waren eingeladen) geladen, um die Ausschreibung an die Architekten zu einzusehen und zu diskutieren. Darum beschäftigen wir uns schon seit einiger Zeit intensiv mit dem Projekt. 

Ich möchte im Folgenden Ihre Aufmerksamkeit auf einige Themen jenseits der reinen Ästhetik lenken. Wir werden hier auch über einige Aspekte abstimmen, die entscheiden werden, was der Siegfried Ludwig-Platz in Zukunft ist und wie wir auf ihm leben werden. Und gerade das sind Aspekte, bei denen man im Vorfeld Für und Wider in Ruhe abwägen sollte.

Möglichst grün oder versiegelt?

Eine Frage, in der ich selbst unentschieden und ehrlich gespannt auf die Lösungen der Architekten bin, ist, wie grün die Neugestaltung wird. Mein erster Reflex wäre ein Maximum an Bäumen und Grünflächen. Aber der Siegfried Ludwig-Platz ist nun mal auch ein Veranstaltungsort, was auch nach ebenem versiegelten Boden verlangt. Ich hoffe, es gelingt den Architekten, diese pragmatischen Anforderungen mit grünen Elementen zu kombinieren, die nicht nur schöner sind, sondern auch Schatten spenden und dem Platz im Sommer allgemein ein angenehmeres Mikroklima verpassen würden.

Baumerhalt oder freie Gestaltung?

Eine ähnlich spannendes Problem ist, wie mit bestehenden Bäumen umgegangen wird. Insbesondere entlang des Mühlbaches. Hier können wir auch als Fraktion nicht mit einer einheitlichen Meinung aufwarten. Während einige von uns bereit wären, im Sinne der Gestaltungsfreiheit einige dieser Bäume zu opfern, fordern die anderen, möglichst den gesammten Bestand zu retten. Alle neuen Bäume würden viele Jahre brauchen, um wieder zu einer ähnlichen Größe zu wachsen. Ein spannende Frage, die man unterschiedlich beantworten kann.

Parkplatz oder Park-Feeling?

Ein Punkt, in dem wir uns dagegen einig sind, ist die Frage der Autoabstellplätze. In vorangegangenen Diskussionen im Bauausschuss gab es Stimmen, die forderten, die bestehenden Parkplätze zu erhalten bzw. die Kapazitäten noch auszubauen. Ich kann dem rein gar nichts abgewinnen. Ich denke, der Siegfried Ludwig Platz sollte in seiner neuen Form konsequent den Menschen gehören und nicht den Fahrzeugen. Natürlich wird eine kleine Kapazität an Behindertenparkplätzen und unter Umständen die Zufahrt für Veranstalter legitim sein. Aber für alles darüber hinaus möchte ich auf den Parkplatz auf der anderen Seite des Schulwegs in überaus zumutbarer Distanz verweisen.

Rufe, der zusätzliche Fußweg würde das Geschäft der Hallenwirtin schmälern, hören sich für mich wie Echos der Diskussion um die Mariahilferstraße und Kärntnerstraße an. Sie ignorieren konsequent, dass ein Parkplatz vor der Tür es zwar attraktiv macht, zu einem Ort zu KOMMEN, aber unattraktiv, an diesem Ort zu SEIN. Ist es denkbar, dass sich die eine oder andere von einer Minute Fußweg abschrecken lässt? Kann sein. Aber ich bin der festen Überzeugung, dass ein Platz für Menschen, an dem Kinder spielen und der zum Bleiben einlädt, ein deutlich größeres Publikum anlockt.

Parkplätze Teil 2: die liebe Sicherheit

Ein starkes Argument gegen Parkplätze am Siegfried Ludwig Platz ist auch die Sicherheitssituation. Hier liegt der Hort, viele KSV Kurse und auch einige Musikschuleinheiten finden hier statt. Es herrscht ein Kommen und Gehen von Kindern. Viele davon im Volksschulalter. Sie alle müssen zwischen den (aus)parkenden Autos durch. Und jedes Auto, das zu- oder abfahren will, kreuzt auch zwingend den Schulweg vieler Kinder. Die Situation ist aktuell grauslich und für mich als Vater beängstigend. Ich würde es schade finden, wenn wir sie in die weitere Zukunft einzementieren.

Ich ringe wirklich um Verständnis und unmanipulative Sprache. Aber ich weiß nicht, wie man argumentieren oder verantworten will hier einem Parkplatzbedürfnis den Vorzug zu geben.

Fahrradstellplätze

Anders herum kann man aber auch darauf achten, dass am Gelände des Siegfrid Ludwig-Platzes genug ordentliche Radstellplätze (Bügel, nicht "Felgenkiller") eingeplant sind. Gemessen an der bisherigen Nutzung und der erhofften zukünftigen Nutzung (wenn wir die Verkehrswende ernst nehmen) würde ich persönlich 20 Stellplätze als absolutes Minimum ansehen. 

Das mag für viele auf den ersten Blick recht viel erscheinen. Aber Fachliteratur geht davon aus, dass man bei effizienter Planung 1,25 m² pro Fahrradstellplatz einrechnen muss. Selbst wenn wir sehr großzügig mit 2 m² rechnen kommen wir auf gerade mal 40 m². Das entspricht knapp 3 Autoparkplätzen. Man kann sich also auch entlang des Raumverbrauches Gedanken darüber machen, welche Formen der Mobilität man am Siegfried Ludwig-Platz fördern möchte. Und um das nochmal zu betonen: 20 ist in meinen Augen das Minimum. Mehr wäre zukunftssicherer. 

Hortspielplatz

Es gilt leider zu befürchten, dass der "Hortspielplatz" verkleinert werden oder ganz verschwinden soll. Das geht zumindest aus ursprünglichen Dokumenten und Diskussionen hervor. Der Gedanke ist, das Gesamtbild des Platzes nicht zu stören. Wir haben bereits im Bauausschuss dargelegt, dass wir das für eine unglaublich schlechte Idee bzw. verdrehte Prioriätensetzung halten. Ein Spielplatz ist nicht nur ein Luxus, ein Spielplatz ist auch Infrastruktur. Das gilt am Siegfried Ludwig-Platz noch eindrucksvoller als anderswo: der Hort stemmt hier die Nachmittagsbetreuung und Eltern nutzen ihn als Pufferzone bis Geschwisterkinder aus KSV Kursen kommen. Bei Großveranstaltungen und Besuchen der Hallenwirtin bin ich mit Sicherheit nicht der einzige, der oft genug zu seinen Kindern sagt "geht rüber zum Spielplatz". Wenn man den Siegfried Ludwig-Platz eher als Ort für Menschen und Familien begreift und weniger als Zufahrt zur Jubiläumshalle, dann gehört der Spielplatz einfach dazu. 

Zugegeben: Der Zaun sieht wirklich nicht sehr attraktiv aus. Aber die Lösung kann nicht sein, den Spielplatz zu schleifen. Man sollte sich eher darum bemühen, den Zaun besser zu integrieren.

Fazit

Sie sehen schon, dass ich persönlich mir den Siegfried Ludwig-Platz ganz klar als Parkplatz vorstelle: Als eine Mischung aus Park und Platz (das billige Wortspiel sei mir bitte verziehen).

Sind Sie anderer Meinung? Habe ich vergessen, Teilaspekte zu beleuchten? Ich würde mich ehrlich über Kommentare unter diesem Blogartikel freuen. 

Biedermannsdorf hat im Grunde zwei Ortszentren: den Perlashof und den Siegfried Ludwig-Platz. Unabhängig davon, ob Sie meinen Vorstellungen zustimmen, möchte ich Sie bitten, die Gestaltung des Siegfried Ludwig-Platzes ernst zu nehmen, sich Gedanken zu machen, Ihr Interesse zu zeigen und am 29.9. zur Befragung zu gehen.
Es geht um was.

Es geht um die Energiewende!

 

Nein, wir müssen nicht auf Fleisch und den Urlaubsflug verzichten, nicht im Winter bei 15 Grad mit zwei Pullovern im Zimmer frieren, nur drei Minuten lauwarm duschen oder sonst auf den gewohnten Komfort verzichten, um das Klima zu retten. Das reden uns nur die ein, die am Status quo verdienen oder an der Macht bleiben wollen; diejenigen, die Angst vor jeder Veränderung haben oder sich Angst machen lassen; die, die aus Bequemlichkeit oder Denkfaulheit nicht weiter als bis zur eigenen Nasenspitze sehen oder sehen wollen.

Das Klima braucht nicht gerettet zu werden, dem ist es egal, wie ungemütlich es für uns auf der Erde wird. Wir müssen die Lebensgrundlagen unserer Enkel retten und den Klimakollaps möglichst abmildern. Und das geht, ohne dass wir unseren Verbrauch an Nutzenergie verringern müssen!

Es geht nicht ums Energiesparen, es geht um die Energiewende! Wenn wir Öl, Gas oder Kohle als Energiequelle verwenden, geht mehr als die Hälfte, oft auch drei Viertel der enthaltenen Energie verloren, nur der kleine Rest ist dann die Energie, die wir nutzen, für unseren Komfort und Wohlstand verwenden.

Daher müssen wir das Verbrennen von Kohle, Öl und Gas gegen Null bringen. Wir müssen alle benötigte Energie aus nachhaltigen, umweltverträglichen Energiequellen decken: Aus Sonnenlicht, Wind, Wasserkraft, den Gezeiten und Erdwärme. Ist daraus einmal elektrische Energie erzeugt, kann sie mit ungleich besserem Wirkungsgrad, als das mit fossilen Energieträgern möglich ist, zu fast hundert Prozent von uns genutzt werden. Und gleichzeitig bremst das den Klimawandel, weil kaum mehr CO2 frei wird. Das müssen wir hinbekommen, und zwar möglichst schnell, besser heute als morgen. Denn das Zeitfenster, das uns für den Umstieg bleibt, schließt sich. Und natürlich geht es auch darum, unseren Verbrauch an Rohstoffen und natürlichen Ressourcen zu verringern.

Ja, das wird schwierig. Es wird uns Veränderungen abverlangen. In der Umstellungsphase werden wir auch auf einiges Liebgewonnene verzichten oder uns einschränken müssen. Aber es ist notwendig, die Not wendend. Und es ist möglich! Noch immer.

Aber wir dürfen es ewigen Verhinderern, Zauderern, sogenannten Interessenvertretern und mutlosen Politikern nicht erlauben, unseren Enkeln die Zukunft zu rauben. Wir dürfen es uns nicht erlauben, die Energiewende mit dem Hinweis auf Natur- und Artenschutz unzulässig zu behindern. Denn wenn das Klima mal gekippt ist, wird es auch keine Natur,  keine Tier- und Pflanzenarten, wie wir sie heute bei uns kennen, zu schützen geben. Und wir dürfen uns nicht erlauben, aus Unwissenheit oder Bequemlichkeit auf scheinbar einfache Lösungen reinzufallen.

Strompreisrabatt Niederösterreich

Am 14. Juli präsentierten die NÖ-Grünen ein Stromkostenförderungsmodell, das vorsah, 80 Prozent des Jahresstrombedarfes zum „alten“ Preis zu garantieren. Das wurde von der VP-Mehrheit abgeschmettert. Ein paar Wochen später präsentierte die VP-Landesregierung aber einen nahezu identen Vorschlag und beschloss ihn auch gleich.

Dass die ÖVP Niederösterreich „vergisst“, auf die Urheberschaft hinzuweisen, ist schlechter Stil. Aber es ist mehr. Denn obwohl eine bundesweiten Strompreisbremse damals schon diskutiert und vor Doppelgleisigkeiten gewarnt wurde, wird der niederösterreichische Strompreisrabatt jetzt zusätzlich zur bundesweiten Unterstützung ausbezahlt. Weil in NÖ die Anzahl der im Haushalt lebenden Personen dafür eine Rolle spielt – was an sich ja vernünftig ist - wird es dazu kommen, dass das Verbrauchen von Strom großteils kostenlos wird und teilweise noch bezahlt wird. In Zeiten, wo Strom knapp ist und Energie eingespart werden müsste, ist das nicht gerade intelligent.

Natürlich wird dieses Geld von vielen Menschen gebraucht, um die allgemeine Teuerung besser zu bewältigen. Und natürlich sind wir dafür, dass insbesondere Menschen mit geringem Einkommen dabei geholfen wird. Mit „Strompreisrabatt“ hat das jedoch nichts mehr zu tun. Aber die ÖVP Niederösterreich befürchtet angesichts verheerender Umfragewerte für die kommenden Landtagswahlen offenbar Schlimmes. Und so nennt sie sich jetzt „Niederösterreich Partei“ und versucht, durch das mit dem Füllhorn verteilte Steuergeld der Bevölkerung Sand in die Augen zu streuen. Was dadurch nicht besser wird, dass sie, wie auch die Bundes-ÖVP,  seit Jahrzehnten etwa die Besteuerung hoher Erbschaften mit sinnbefreiten Argumenten ablehnt, obwohl die dafür vorgelegten Vorschläge 90 Prozent der Bevölkerung überhaupt nicht treffen würden.

Domino-Effekt

 

In unserer komplexen Welt hängen die Ursachen verschiedener Krisen voneinander ab. So führt ein Problem zum nächsten. Ein Beispiel gefällig?

In ganz China hat es für fast 70 Städte Hitzewarnungen mit erwarteten Temperaturen von über 40 Grad Celsius gegeben. In der chinesischen Provinz Sichuan mit etwa 84 Millionen Einwohnern ist  die durchschnittliche Niederschlagsmenge im Vergleichszeitraum der Vorjahre um 51 Prozent gesunken. Seit Wochen sengende Hitze, Fahrbahnen aufgeworfen wie Wellpappe, Wassermangel, Stromausfälle, extreme Dürre.

In vielen Teilen Chinas haben extreme Temperaturen, in anderen Landesteilen Regenfälle und Überschwemmungen zu Ernteausfällen geführt. Die anhaltende Hitze hat, wie bei uns, in Sichuan dazu geführt, dass der Pegelstand der Flüsse in Rekordgeschwindigkeit gesunken ist. Die Provinz mit 84 Millionen Einwohnern erzeugt ihren Strom überwiegend aus Wasserkraft. Durch den gesunkenen Pegel wird in den Wasserkraftwerken weniger Strom erzeugt, Sichuan ist vom Stromexporteur zum -importeur geworden. Die extreme Hitze hat andererseits zu einem sprunghaften Anstieg der Nachfrage nach Klimaanlagen in Büros und Haushalten geführt. Der stark gestiegene Stromverbrauch für Klimaanlagen hat damit das Energieversorgungsnetz weiter unter Druck gesetzt.

Deshalb hat Sichuan, ein Zentrum der Halbleiter-, Solar- und Lithiumindustrie, einen Produktionsstopp der meisten Fabriken für mindestens sechs Tage angeordnet. Das trifft auch viele  internationale Großkonzerne wie Apple, große Chiphersteller wie Intel oder Texas Instruments und auch Foxconn, einen der größten Fertigungsbetriebe für elektronische Produkte weltweit. Lithium und seltenen Erden werden in Sichuan nicht nur abgebaut, sondern auch weiter verarbeitet. Etwa zu Photovoltaik-Paneelen, Magneten für Elektromotoren und Batterien zum Beispiel für Tesla. Auch das ist durch die Produktionsstopps betroffen. Insgesamt haben die extremen Auswirkungen des Klimawandels in China spürbare Folgen auf Produktionen und Preisentwicklungen, global und natürlich auch bei uns.

Weitere Details dazu hier.

Ein Land ertrinkt – betrifft das uns?

Bild: DPA, Quelle: https://www.ipg-journal.de/regionen/asien/artikel/ein-land-ertrinkt-6160/

33 Millionen Menschen und 70% des Staatsgebiets betroffen.
Mehr als 1000 Tote.
10 Millionen Häuser zerstört.
Nach dem Verlust von Menschenleben, Wohnungen und Infrastruktur droht Pakistan nun auch die Beeinträchtigung der Ernährungssicherheit. Der Klimawandel führt dazu, dass mittel- bis langfristig weite Teile des Landes unbewohnbar sein werden, es drohen erzwungene Migration, Arbeitslosigkeit und Verlust der Lebensgrundlagen.

Der Klimawandel betrifft nicht nur Pakistan, sondern auch uns. Schon jetzt. Und in Zukunft noch viel stärker, wenn wir nicht schnellstens und massiv gegensteuern. Er ist eine Folge unseres globalen, auf grenzenlosem Wachstum ausgerichteten Wirtschaftssystems. Wir müssen den Klimawandel radikal, an der Wurzel, bekämpfen. Dabei auf private Einsparungen zu setzen, bringt aber nicht viel. Nur staatliche und EU-weite politische Umsteuerung kann das schaffen. Die Rolle von uns Privaten ist es, dafür Druck aufzubauen, aber auch die Politik dazu zu ermutigen.

Unser Wohlstand

Unsere bestehenden Vorstellungen von Wohlstand – vom Einfamilienhaus auf dem Land, vom Besitz eines Erst- und Zweitwagens und von billigen Flügen – werden sich verändern müssen. Weil diese Art des Wohlstands einfach zu ressourcenintensiv ist. 

Wenn wir weiterhin am jetzigen Wohlstandsmodell festhalten, das uns billiges Fleisch, Benzin, Flüge und ein Eigenheim am Land verspricht, dann wird das durch den Klimaschutz unter Druck geraten. Und wir sollten die notwendigen großen Veränderungen nicht auf die Schultern der Einzelnen legen. Dafür, dass jeder Einzelne sagt, dass er sein Auto verkauft, weniger Fleisch isst oder weniger fliegt, braucht es die richtigen Bedingungen. Es ist die Aufgabe der Regierung, diese Umbauprozesse zu beschleunigen.

Mehr dazu

Bremsen wir die Bremser!

 

Das ist Österreich im August 2022:
Orkanböen, Unwetter, abgedeckte Häuser in Kärnten und der Steiermark.
Schmelzende Gletscher in Tirol.
Trinkwasser- Notversorgung in Vorarlberg.
Ausgetrocknete Seen und Tonnen toter Fische im Burgenland.
Ernteausfälle von 100 Millionen Euro.
30% weniger Stromproduktion wegen Wassermangel.

Und auch das ist Österreich:
Daniel Fellner, SPÖ-Landesrat in Kärnten „hasst Windräder“.
Josef Geisler, ÖVP-Landesrat in Tirol: „Windkraft in Tirol ist wirtschaftlich nicht sinnvoll.“
“Das Klimaschutzgesetz hat nicht die oberste Priorität”, sagt der ÖVP-Klimasprecher Johannes Schmuckenschlager gegenüber Ö1. Seit fast 600 Tagen wird das Gesetz nun schon ausgebremst.
In Tirol, Salzburg, Vorarlberg und Kärnten stehen zusammen gerade mal zwei Windräder.
Die Emissionen sind um 4,8% gestiegen.
11,5 Hektar Boden werden täglich versiegelt.

Die Klimakatastophe passiert jetzt. In Österreich. Wann wachen die Verhinderer und Bremser in der Politik endlich auf? Wann wachen wir auf? Wann bremsen wir die Bremser?

Denn gelegentliche Einkäufe im Supermarkt, der seltene Verzicht aufs Auto, der Flug, der durch einen Klimaschutzbeitrag „klimaneutral“ werden soll: Das alles ist gut gemeint, bringt aber kaum etwas. Denn es sind zu wenige, die ihr Verhalten um zu wenig ändern. Die Politik muss die Rahmenbedingungen schaffen, dass ökologisches Verhalten belohnt und umweltschädliches Verhalten unattraktiv wird.